1.成本 –在任何客户服务项目中，您都必须与大规模人员建立联系。成本效率在其中起着关键作用，而 Gemini 2 是目前最具成本效益的先进型号。
2.语言效率——您的 AI 聊天机器人和电子邮件票务系统必须理解客户投诉并很好地对票务进行分类。Gemini 2 最擅长解决面向语言的任务。
3.真实性——准确性是我们在评估 AI 模型时必须关注的关键因素之一。然而，在客户服务任务中，模型在使用RAG回答问题时会提供所需的信息。因此，虽然 Deepseek 在准确性方面得分最高，但 Gemini 2 的得分将使其能够有效地向客户提供准确的答案。
4.技术专长——虽然这些模型在编码和技术任务方面都很出色，但大多数客户投诉并没有列出计算机错误或复杂问题。如果我们以希望使用人工智能解决和自动化 L1 客户投诉为中心，那么 Open AI O3 在技术专长方面的高分在我们的评级中是最低优先级的。
因此，如果特别注重客户支持，Gemini 2 是客户服务的最 波蘭電話號碼 佳模式。但是，我们认识到大多数组织都有不同的要求，而其他两种模式更擅长解决各种问题。
判决结果
我们对 DeepSeek R1、OpenAI O3-mini 和 Gemini 2 Flash 的深入研究揭示了一个关键点：没有单一的“最佳”客户服务 AI 模型。您的选择在很大程度上取决于您的特定需求、优先事项以及客户互动的性质。
尽管 OpenAI O3-mini 在原始基准测试得分方面一直处于领先地位，尤其是在推理、数学和编码方面，但其较高的成本和闭源性质使其对某些组织来说不太容易获得。DeepSeek R1 提供了一个具有强大事实性的引人注目的开源替代方案，但其整体性能与 O3-mini 的技术实力并不完全匹配。
我们的分析表明，Gemini 2 Flash 是最全面的选择。它在语 持续调整和改进言理解方面的优势，加上无与伦比的成本效益和大上下文窗口（非常适合处理客户历史记录和文档），使其非常适合以下任务：
- 聊天机器人交互：处理常见查询，指导用户完成故障排除步骤，并升级复杂问题。
- 电子邮件票务：对支持请求进行分类，对常见问题提供自动响应，并总结长电子邮件线程。
- 文档处理：从客户提交的文档（如发票、合同 俄罗斯号码列表 或 我们根据以下参数评估客户服务模式反馈表）中提取相关信息。
然而，记住细微差别至关重要：
- 需要技术支持？如果您的客户服务经常涉及调试代码或解决复杂的数学问题，O3-mini 的卓越技术能力可能值得您支付更高的费用。
- 您是否想优先考虑开源和本地部署？ DeepSeek R1 显然是赢家，它提供了控制和成本节省。
- 需要处理大量文档或需要较长的上下文窗口？ Gemini 2 的两百万个标记上下文窗口是您的首选 AI 模型。