在Just Security 网站上，Ryan Goodman 发表了一篇很棒的文章，题为《为什么战争法适用于“活跃敌对地区”之外的无人机袭击（致人权界备忘录）》。总之，Ryan 认为人权活动家对美国无人机袭击政策的批评过于激进，这反映在奥巴马政府期间通过的总统政策指导中，以及特朗普政府最近提议修改这一现行政策并放宽部分要求（特别是关于授权致命袭击的程序）的背景下。Ryan 特别指出，人权活动家一直将法律上属于合理分歧范围的决定描绘成明显违法。
在这方面为——在我看来很有说服力——无人机袭击
发生在PPG 规定的活跃敌对地区之外，并不意味着袭 塞浦路斯电报号码 发生在国际人道法规定的武装冲突之外。正如瑞安正确指出的那样，前者甚至不是一个法律术语。我也同意瑞安的观点，一些过去被视为新颖或异常的美国立场随着时间的推移已成为主流，部分原因是欧洲和其他国家、红十字国际委员会和学者接受了这些立场——例如“溢出”非国际性武装冲突的想法（有关这一主流化过程运作的更多信息，请参见此处；有关溢出非国际性武装冲突的更多信息，请参见此处）。
话虽如此，但瑞安在某些方面明显夸大了他的论点
是的，各国已经接受了他们可以与恐怖 2017 年国际理论物理中心会议 组织发生武装冲突的想法——但我想说，这一点从未受到质疑。令人怀疑的是，这种非国际性武装冲突是否可以具有全球性，而美国的这一立场尚未成为主流——或者至少我不知道有哪个国家同意这一点。我这样说是什么意思呢？
美国的立场是，它正与基地组织及其同伙发生武装冲突，但这并不意味着它与阿富汗的基地组织、伊拉克的基地组织或 建立安全高效的虚拟办公室的终极指南 也门的阿拉伯半岛基地组织发生了一系列不同的非国际性武装冲突，这些冲突在（可以说）达到了习惯国际人道法所要求的组织和强度门槛后，都独立存在，并且都可能独立结束。再加上“同伙部队”这个完全模糊的概念，以及它进一步适用于组织结构非常分散的实体，美国的这种理论让它可以声称它的许多行动是在武装冲突中进行的，而事实上，根据主流观点，这些行动并非如此。除了战争权之外，唯一可以规范在这种情况下使用武力的国际法就是人权法。