这篇文章是EJIL:Talk!、 Lawfare 和 Intercross主办的 联合博客研讨会的一部分，也是今年夏天在佛罗伦萨欧洲大学学院举行的第五届跨大西洋国际法和武装冲突研讨会 的产物。
在我们的研讨会上，我被要求讨论共同第三条的引言部分（在缔约国之一的领土内发生非国际性的武装冲突时，冲突的每一方应至少遵守以下规定）和2016年红十字国际委员会对日内瓦第一公约的最新评论中提出的一些与非国家武装团体有关的问题。
众所周知，非国际性武装冲突的暴力行为必须涉及有组织的武装团体。因此，在这种情况下首先要问的一个问题是，武装团体需要达到何种程度的组织才能触发国际人道主义法 (IHL) 的适用？
红十字国际委员会 2016 年评注承认，第 3 条并未对其适用范围作出详细定义，也没有列出一系列标准来确定适用该条的情形。然而，武装团体必须达到一定的组织程度才能受到国际人道法的约束，这一点毫无争议。正如前南斯拉夫问题国际刑事法庭 1995 年对塔迪奇案的裁决中所言，武装冲突的定义众所周知： “只要国家之间诉诸武力，或政府当局与有组织的武装团体之间或一国境内的此类团体之间发生长期武装暴力，即为武装冲突”（检察官诉杜斯科·塔迪奇（又名“杜勒”）案，关于辩方关于管辖权的中间上诉动议的裁决（上诉分庭），前南斯拉夫问题国际刑事法庭（案件编号 IT-94-1），1995 年 10 月 2 日，第 70 段）。
如何确定适当的组织层级似乎是一个难题。对于红十字国际委员会来说，有关各方必须表现出“最低限度的组织性”。前南斯拉夫问题国际法庭 2008 年博斯科斯基案（检察官诉博斯科斯基，判决，审判分庭，前南斯拉夫问题国际法庭（案件号 IT-04-82-T）2008 年 7 月 10 日，第 195 段及以下）指出，一个团体需要有“某种层级结构”，并且至少该团体必须能够履行《宪章》第 3 条的基本义务。它增加了五个要素，有助于确定武装团体的组织程度。
– 存在指挥结构
– 该团体能够有组织地开展行动；
– 表明物流复杂程度的要素；
– 存在内部纪律；以及
– 能够用“一个声音”说话。
因此，红十字国际委员会和判例法似乎指出，武装团体的组织程度对于国际人道法的适用门槛相对较低。但人们可能想知道，组织程度较低的武装团体是否仍有能力实施某些国际人道法规范（例如，有关公平审判的义务（第 3 条第 1 款（d）项）需要相当程度的组织）。在这里，也许需要将辩论转向“交战方平等”的概念和国际人道法的实施问题，而不是国际人道法对某个团体的适用性（参见Sassòli M (2011) 引入滑动比例的义务来解决武装团体和国家之间的根本不平等？红十字国 萨尔瓦多电报号码 际评论和Sassòli M (2010) 认真对待武装团体：改善其遵守国际人道法的方法。
国际人道法研究杂志
在实践中，武装团体的组织层次问题在非洲的某些冲突中尤为重要，特别是在刚果民主共和国、中非共和国或乍得湖地区，那里存在着许多组织程度非常松散的武装团体（如刚果民主共和国的“马伊-马伊”、中非共和国的“反巴拉卡”或乍得湖地区的各种“治安团体”）。这里的困难在于考虑哪种 2017 年国际理论物理中心会议 法律框架适用于这些团体，尽管他们在国家官方机构充其量是软弱的或更常见的是完全失败的背景下经常施加高度暴力（例如，参见ICG 非洲报告 N°230，“中非共和国：暴力的根源”，2015 年 9 月， 解释了武装团体如何转变为武装社区 ；以及ICG 非洲报告 N°244（2017 年 2 月 23 日），“乍得湖的守望者：治安团体与博科圣地作战”，其中讨论了治安 利用社交媒体招募人才 团体与国家之间不明确的关系）。
另一个有趣的问题是考虑是否以及何时有可能聚集各个武装团体的暴力行为，从而共同达到非国际武装冲突（NIAC）的强度阈值。
除了武装团体的组织之外，触发国际人道法适用的另一个条件是，一个国家或多个国家与一个或多个武装团体之间，或武装团体之间存在一定程度的武装暴力，以便将这种情况与国内法和人权法所规范的单纯的内部动乱或暴乱区分开来。可以达到必要的强度：“当敌对行为具有集体性质，或政府不得不对叛乱分子使用军事力量而不是单纯的警察部队时。 ”红十字国际委员会2016年评论并没有提供更多这方面的信息，只是提醒大家注意相关的判例法，特别是前南斯拉夫问题国际刑事法庭2008年的Boskoski案、2008年的Haradina j案和2005年的Limaj案，这些判例提供了一系列因素，有助于评估是否达到了必要的暴力门槛。