如果要对中情局在波兰、罗马尼亚或立陶宛犯下的酷刑指控进行裁决，国际刑事法院（或国家法院）就必须在这场辩论中表明立场。如果法官采用第一种方法，他们将不得不审查国际人道法是否适用于波兰、立陶宛或罗马尼亚。由于这些国家没有发生敌对行为，他们将不得不得出结论，认为这些国家没有跨越非国际性武装冲突的门槛。只有当他们采纳红十字国际委员会也持有的观点时，才有可能判定为战争罪，即国际人道法自动适用于参与域外非国际性武装冲突的国家的领土。这三个国家在被控犯罪发生时确实是针对塔利班（和其他武装团体）的非国际性武装冲突的当事方，因为他们自 2002 年初以来一直在向持久自由行动和国际安全援助部队派遣部队（立陶宛自 2002 年 10 月起在国际安全援助部队下部署部队，自 2002 年 11 月起在 OEP 下部署部队，但之前也提供过其他类型的支持）。然后，法官必须审查该非国际性武装冲突与虐待行为之间是否 乔治亚州电报号码 存在足够的联系。
或者他们可以采取第二种方法在这种情况下
一旦确定存在非国际性武装冲突，他们只需解决关联要求。由于禁止虐待的非国际性武装冲突规则不受地域限制，因此被控行为的地点不会影响对它们的分析。这样做，他们也为未来起诉以全球反恐为名、与遥远的非国际性武装冲突有关的其他罪行敞开了大门。事实上，如果国际人道法跨越国界，它就会保护任何因武装冲突而被拘留的人免受虐待，无论他被关押在何处。违反此项国际人道法禁令的行为可被国际刑事法院或非领土国家法院作为战争罪进行起诉（否则，这些法院无权管辖，除非违法行为构成另一项国际罪行，如危害人类罪），无论发生武装冲突的国家是否达到武装冲突的门槛，也无论领土国家是否为冲突的一方。
国际刑事法院和国家对中情局经营的黑监狱中发生的酷刑行为进行诉讼的前景
为扩大国际人道法地理 2017 年国际理论物理中心会议 范围的辩论广度提供了机会，使其不再局限于一再关注的敌对行为规则。批评者往往关注这样的风险：如果敌对行为规则可以适用于任何地方，各国将感到有动力在任何地方进行敌对行为。“全球战场”的风险是真实存在的，一些国家认为有权跨境使用致命武力对付定义不明确的敌人。但这是否是战争法问题而非诉诸战争法问题仍有待观察（例如，与对自 职业道路选择 – 您真的拥有可转移的技能吗？ 卫权的定义过于宽泛、领土同意概念的流动性或缺乏执行有关）。各国可以援引国际人道法中较为宽松的规则来为基于地位的攻击行为辩护，这一观点也与国际人道法本身提供授权这一有争议的观点有关。与此同时，这种对《国际人道法》的关注可能会分散人们对全球适用性也涉及保护冲突各方手中人员的规则这一事实的注意力，例如《共同第 3 条》。批评者会反驳说，这只是一种安慰，因为人权法 (HRL) 提供了大致相同的保护，包括针对一切形式的虐待。话虽如此，同时适用国际人道法不仅对国家而且对非国家行为者也产生了义务（这在《人权法》下仍然是一个有争议的问题）。这也为起诉战争罪提供了可能性，正如国际刑事法院刚刚宣布的那样，这种前景可能并不像看起来那么虚幻。虽然战争是否会遵循国际人道法目前尚不清楚，但这可能是国际人道法应该遵循战争的原因之一。